国家经贸委


关于加强硅酮结构密封胶管理的通知
国家经贸委



各省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府，国务院各部门、总公司：
根据国务院要求，国家经贸委会同有关部门对我国当前玻璃幕墙用硅酮结构密封胶产品（以下简称：结构胶）生产流通问题进行调查研究。结构胶关系玻璃幕墙建筑结构安全和人身安全，技术和质量要求高。目前境外仅有几家技术先进的企业能够生产，国内一部分企业正在试制开发。

由于玻璃幕墙建筑的迅速发展和市场需求的扩大，进口结构胶及境内分装产品数量骤增，一些未定型产品也流入市场。为加强管理，保证安全，经国务院批准，现将有关事项通知如下：
一、生产销售结构胶须经批准。今后凡在境内生产、销售结构胶的企业及进口分装销售商，须向当地省级建材主管部门和经贸委申报生产、分装条件和国家指定的检测机构出具的检测报告，由建材主管部门和经贸委会同有关部门按照国家标准（ＧＢ16776—1997《硅酮结构密
封胶》）（以下简称：国家标准）进行认定，产品合格并报经国家建材主管部门和国家经贸委批准后才能生产和销售。目前已经生产、分装和销售而未经批准的企业要补办批准手续，批准后才能重新生产和销售。国家建材主管部门和国家经贸委要适时组织检查。
二、加强结构胶进口管理。进口结构胶须经国家商检机构按照国家标准在国家指定的检测机构检验合格，出具证明，方可销售和使用。进口结构胶到岸后，收货人要及时向商检机构报验。
三、生产企业要严格质量管理。结构胶的生产、分装企业要按照国家标准和国家批准文件要求组织生产，建立相应测试条件，负责为用户工程选用被粘材料提供相容性试验及粘结强度检测报告，要有产品出厂质量检验合格证明。对不符合上述条件的企业，当地建材主管部门和经贸委要
会同有关部门责令其停产整顿，限期整改，收回已售出的产品；对已使用其产品的玻璃幕墙，要责令其对该工程采取补救措施，并承担相应的玻璃幕墙建筑事故的责任。
四、市场管理部门要加强质量监督与检查。对无生产、分装批准文件、进口商检合格证、中文标识、生产日期及保质期、生产企业名称及地址、净含量及同批产品出厂检验单的结构胶产品，销售单位不得经销，建设、设计、施工单位不得使用，并应向有关部门举报。各地工商行政管理
部门、技术监督部门要加强市场监督与管理，对生产、分装、销售不符合国家标准和上述要求的结构胶产品的，要依法查处。
五、建设管理部门要加强管理。玻璃幕墙施工安装企业必须具备生产条件和技术力量，建立和完善质量保证体系，严格执行建设部《玻璃幕墙工程技术规范》（ＪＧＪ102—96）和建筑幕墙工程施工企业资质等级标准。胶粘玻璃单元件的制造，必须按国家标准规定的温湿度和清洁
等条件操作，禁止在露天有灰尘的场合下加工和存放。凡在城镇临街建筑物距地面10米以上安装玻璃幕墙的，建设、设计、施工单位选用结构胶和被粘材料，必须要求供应商提供国家指定的检测机构出具的合格的相容性试验及粘结强度检测报告和质量保证单。
六、有关行业协会要协助政府加强监督。对结构胶的生产、进口、分装、销售、施工等环节出现不符合国家标准和上述要求的行为予以劝导，并向有关部门反映情况，直至妥善处理有关问题。
七、结构胶的生产、分装、销售必须持有国家指定的检测机构提供的合格的检测报告，其它单位提供的检测报告无效。
八、国家指定下述两家检测机构提供本通知规定的各项检测服务：国家建材局建筑防水材料产品质量监督检验中心（苏州·广济路）；国家化学建筑材料测试中心（北京·建设部中国建筑科学研究院）。
九、结构胶的国家标准将于近期颁布实施。实施前，各单位暂执行ＡＳＴＭＣ1184—95《硅酮结构密封胶》标准。
十、联合发文各部门要依据本通知的要求和本部门实际，制订结构胶管理的具体实施措施。
十一、本通知自发布之日起执行。
国家经济贸易委员会
国家建筑材料工业局
国家技术监督局
建设部
国家工商行政管理局
国家进出口商品检验局



1997年6月4日
质疑教育部的《学生伤害事故处理办法》

（武汉大学法学院 王培荫）


摘要：针对教育部发布的《学生伤害事故处理办法》，从制定该《办法》的法律依据，内容的合法性，是否具有实际操作性，以及对法院判决是否具有法律约束力等方面提出质疑。
关键词：质疑 教育部 学生 伤害 事故 处理

教育部去年发布了《学生伤害事故处理办法》（以下简称《办法》），当时该《办法》在新闻媒体上很是热闹了一会，但至今少见有依据该《办法》处理学生伤害事故的案例。不过在笔者看来，这一《办法》至少有以下几个方面是值得讨论的。
首先，教育部制定和发布该《办法》是否超越了其权限，是否有法律依据？依据《宪法》第八十九条第三款的规定，国务院“规定各部和各委员会的任务和职责”，但是从教育部的网站中找遍国务院给该部规定的职责中未见有此类可以制定处理学生伤害事故办法的职责。也未得到教育部的特别授权。又依据《立法法》的第七十一条，国务院各部门可以依据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内制定规章。部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。但是国务院也不曾制定有关处理学生伤害事故的行政法规、决定、命令。由此可见，教育部制定此种《办法》，既超越了教育部的权限，又没有法律依据。那么，制定学生伤害处理办法的权力应属于谁？对伤害事故的处理，应属于民事基本法律调整的范畴，依《立法法》第八条、第九条的规定，制定民事基本法律制度的权限应属于全国人大及其常委会以及授权予国务院。并且，依《立法法》第十条第三款的规定，被授权机关不得将该项权力转授给其他机关。事实上，我国处理事故的如“医疗事故”和“道路交通事故”的条例，现在都是由国务院而不是卫生部、交通部制定、发布。
其次，该《办法》所规定的内容是否合法、合理？就该《办法》的条文而言，与《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉基本问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）的精神不符。《意见》第二十二条规定监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。第一百六十条规定在幼儿园，学校生活、学习的无民事行为能力人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。学校无监护权，但是应承担一定的监护职责。该《办法》混淆了监护权和监护职责的概念，有为学校开脱责任之嫌，将学生在校期间的监护职责推向事实上不可能履行的学生的法定监护人的身上，极不利于对学生，特别是未成年学生的权益的保护。
再次，该《办法》是否具有实际操作性？我们知道，因为对于学生受到伤害而言，造成伤害的原因是多方面的，那么是意外事故还是侵权行为？如果要判断是否构成侵权，则侵权的成立条件，归责原则，举证责任是必须明确的，如果构成侵权，侵权责任方所承担的法律责任，还有发生争议后的处理主体及程序都付之阙如，然而实践中要正确处理的话，这些都缺一不可。
最后，该《办法》对人民法院的判决是否具有法律拘束力？我国《民事诉讼法》没有象《行政诉讼法》中对所依据的法律、法规，所参照的规章，以及各自的效力高低作出明确的规定。一般地，法学理论认为，民事诉讼所依据的只能是《宪法》中的民事规范，民事法律，国务院制定的民事法规，地方性法规、自治法规、经济特区法规中的民事规范，国家有关机关对民事规范的解释以及国际条约中的民法规范。所以，我们可以看到，《办法》对法院没有，也不应该有拘束力，法院在审理、判决有关的案件时，不能以此《办法》为法律依据。